डॉ विजय गर्ग
भारत में काम करने वाले एक भारतीय वैज्ञानिक को किसी विज्ञान (भौतिकी, रसायनशास्त्र या चिकित्सा) में नोबेल पुरस्कार मिला है। सी. वी. रामन भारत में काम करते समय ऐसा करने वाले एकमात्र भारतीय नागरिक हैं (1930, भौतिकी)। प्रोफेसर का तर्क है कि कारण केवल वित्तपोषण की कमी से परे हैं: यह भारतीय विज्ञान में संस्थागत संस्कृति, नेतृत्व और दृष्टि का एक गहरा मुद्दा है।
प्रमुख समस्याओं की पहचान की गई
1। भर्ती और संस्थागत संस्कृति
भारत में प्रतिभाशाली वैज्ञानिकों का एक बड़ा पूल है, लेकिन अनुसंधान संस्थानों में अकादमिक पद सुरक्षित करने के लिए कई संघर्ष कर रहे हैं। इस बीच, संस्थानों में कई संकाय सदस्य दूरदर्शी अनुसंधान के बजाय वृद्धिशील शोध करते हैं।
वैज्ञानिकों की भर्ती और नियुक्ति के मानदंड अक्सर पारदर्शिता से वंचित होते हैं: संबंध, क्षेत्रीय पक्षपात, प्रायोजन शुद्ध योग्यता के बजाय एक बड़ी भूमिका निभा सकते हैं।
नियुक्ति के बाद भी युवा वैज्ञानिक अक्सर उपकरण, अंतरिक्ष और छात्रों के लिए लड़ने में बहुमूल्य समय और ऊर्जा बिताते हैं। नौकरशाही और प्रशासनिक बोझ रचनात्मक, जोखिम लेने वाले शोध के लिए समय कम करते हैं।
अनुसंधान प्रोत्साहन और संस्कृति
उच्च प्रभाव वाले, सफलतापूर्ण कार्य के बजाय प्रकाशनों की मात्रा, पुरस्कार और पदक पर जोर दिया गया है। मेट्रिक्स दृश्यता और मात्रा हैं, जरूरी नहीं कि परिवर्तनकारी खोज।
नतीजतन, कई शोधकर्ता साहसिक, दीर्घकालिक, उच्च जोखिम वाले काम के बजाय सुरक्षित विषयों या वृद्धिशील अनुसंधान का अनुसरण करते हैं – जो अक्सर नोबेल स्तर की सफलताओं पर आधारित होता है।
इसके अलावा, संस्थागत नेतृत्व अक्सर प्रयोग और कट्टरपंथी नवाचार पर नियंत्रण, अनुपालन और रखरखाव पर जोर देता है। “मुख्य समस्या यह बनी हुई है कि शिक्षाविदों की वर्तमान प्रकृति परिवर्तन का प्रतिरोधी है और दूरदर्शी लोगों को रोकती है
वित्तपोषण, पैमाने और राष्ट्रीय अनुसंधान निवेश
अनुसंधान एवं विकास (आरएंडडी) में सार्वजनिक निवेश मामूली है: भारत में हाल के वर्षों में यह सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 0.6 – 0.8 प्रतिशत रहा है, जो कई उन्नत देशों के स्तर से बहुत नीचे है।
भारत में पूर्णकालिक शोधकर्ताओं की संख्या, जनसंख्या के सापेक्ष वैश्विक औसत से काफी कम है। इससे “प्रतिभा पूल” कम हो जाता है जिससे भविष्य का नोबेल पुरस्कार विजेता उभर सकता है।
कुछ निर्णय लेने, खरीद और संस्थागत प्रक्रियाएं नौकरशाही के कारण बोझिल होती हैं, जिससे उपकरण प्राप्त करने में देरी हो जाती है तथा समय पर अनुसंधान में बाधा आती है। उदाहरण: कथित तौर पर कुछ प्रमुख भारतीय संस्थानों में खरीदें कई महीने लगती हैं।
नेतृत्व, दृष्टि और पीढ़ीगत नवीनीकरण
लेखक का तर्क है कि भारत को “होमी भाभा और विक्रम साराभाई की भावना में दूरदर्शी वैज्ञानिकों” की आवश्यकता है जो न केवल उत्कृष्ट विज्ञान करते हैं, बल्कि शोध को बढ़ावा देने वाले संस्थान भी बनाते हैं।
उन्होंने युवा नेतृत्व (लगभग 40-50 वर्ष की आयु के वैज्ञानिकों) को प्रमुख भूमिकाएं देने का आह्वान किया है, ताकि नए विचार, तात्कालिकता और वैश्विक दृष्टिकोण भारतीय विज्ञान को आकार दे सकें।
नोबेल स्तर के विज्ञान के लिए ये मुद्दे क्यों महत्वपूर्ण हैं
विज्ञान में नोबेल पुरस्कार जीतने के लिए न केवल व्यक्तिगत प्रतिभा बल्कि एक सहायक पारिस्थितिकी तंत्र की आवश्यकता होती है: अत्याधुनिक बुनियादी ढांचा, उच्च जोखिम वाले विचारों का पीछा करने की स्वतंत्रता, दीर्घकालिक क्षितिज, अंतर्राष्ट्रीय सहयोग और सुरक्षित वृद्धिवाद के बजाय कट्टरपंथी सोच को संस्थागत प्रोत्साहित करना। उपरोक्त कई समस्याएं भारत में इस पारिस्थितिकी तंत्र को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करती हैं। जैसा कि एक्सप्रेस लेख में कहा गया है
“संक्षेप में, भारत में वैज्ञानिक अनुसंधान में सार्थक परिवर्तन के लिए शिक्षाविदों को सरकार की दृष्टि के अनुरूप सुधार करने की आवश्यकता होती है… जब तक कि इस प्रणाली का विघटन नहीं किया जाता और पारदर्शी भर्ती, योग्यता-आधारित वित्तपोषण और दूरदृष्टिपूर्ण नेतृत्व से प्रतिस्थापित नहीं किया जाता, तब तक भारत संभावनाओं की भूमि बने रहेगा हालिया उत्साहवर्धक संकेत
यह सब नकारात्मक नहीं है। उदाहरण के लिए, इकॉनॉमिक टाइम्स लेख में दो नोबेल पुरस्कार विजेताओं (डेविड मैकमिलन और जेम्स रॉबिन्सन) ने बताया कि भारत वैज्ञानिक सफलताओं के लिए “प्रशस्त” है – टाटा इंस्टीट्यूट ऑफ फाउंडेशनल रिसर्च जैसे संस्थानों पर मजबूत काम चल रहा है। इससे पता चलता है कि संरचनात्मक नींव में सुधार हो सकता है, हालांकि प्रमुख प्रणालीगत सुधार बने हुए हैं।
क्या किया जा सकता है: प्रस्तावित सुधार
लेख की तर्कों के आधार पर, सुधार के प्रमुख क्षेत्रों में शामिल हैं
मेरिट-आधारित, पारदर्शी भर्ती: संकाय और नेतृत्व नियुक्ति प्रक्रियाओं में सुधार करें ताकि उत्कृष्टता और नवाचार को पुरस्कृत किया जाए तथा नेपोटिज्म/क्षेत्रीय पूर्वाग्रह कम हो जाएं।
साहसिक अनुसंधान के लिए वित्तपोषण और प्रोत्साहन: आरएंडडी खर्च में वृद्धि (जीडीपी का अक्सर उद्धृत लक्ष्य ~3% की ओर), दीर्घकालिक मौलिक शोध का समर्थन (केवल लागू नहीं) तथा उपकरणों, यात्राओं और प्रयोगों पर नौकरशाही बाधाओं को कम करना।
संस्थागत संस्कृति परिवर्तन: सफलता की मेट्रिक के रूप में प्रकाशनों/पुरस्कारों का पीछा करने से दूर होकर उत्कृष्ट गुणवत्ता, मौलिकता और वैश्विक प्रभाव को महत्व देना।
नेतृत्व नवीनीकरण: वैज्ञानिक प्रशासन में युवा नेताओं को सीटें दें, ताकि संस्थान वैश्विक मानकों के अनुकूल हो सकें, जोखिम उठाने को प्रोत्साहित कर सकें और दूरदर्शी कार्यक्रम बना सकें।
शोधकर्ता आधार और सहयोग बढ़ाएं: पूर्णकालिक शोधकर्ताओं की संख्या का विस्तार करें, अंतर्राष्ट्रीय सहयोग को बढ़ावा दें, ऐसे माहौल को बढ़ावा दें जहां भारत मस्तिष्क-निर्वाह के बजाय अपनी सर्वोत्तम प्रतिभा बनाए रख सके।
निष्कर्ष
संक्षेप में, जबकि भारत के पास कई प्रतिभाशाली वैज्ञानिक और कुछ उत्कृष्ट संस्थान हैं, लेख का तर्क है कि भारत की विज्ञान प्रणाली अभी तक नोबेल स्तर पर सफलता प्राप्त करने के लिए आदर्श रूप से तैयार नहीं है। बाधाएं प्रतिभा के बारे में कम हैं और अधिक संस्थागत निष्क्रियता, स्पष्ट योग्यता-आधारित मार्गों की कमी, उच्च जोखिम वाले विचारों के लिए सीमित स्वतंत्रता और अपर्याप्त पारिस्थितिकी तंत्र समर्थन। यदि भारतीय विज्ञान भर्ती प्रथाओं को सुधार सकता है, मौलिक अनुसंधान में साहसिक रूप से निवेश कर सकता है, नेतृत्व को ताज़ा कर सकता है और सुरक्षित अनुपालन के बजाय साहसी खोज की संस्कृति का निर्माण कर सकता है तो कई दशकों की “संभावित” ठोस खोज बन सकती है – तथा अंततः शायद नोबेल पुरस्कार।
Post Views: 7
